Se hace saber a la colegiatura la nota presentada por los Cuatro Colegios de Abogados de Río Negro respecto a los servicios que presta el Banco Patagonia, al pie de la misma la respuesta del Dr. Ricardo Apcarian.

General Roca,       de marzo de 2021

SEÑOR

  1. RICARDO APCARIAN

PRESIDENTE STJRN

S/D.-

 

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Usted y por su intermedio al Honorable Tribunal que Preside, en nuestro carácter de Presidentes de los Colegios de Abogados de Viedma, San Carlos de Bariloche, Alto Valle  Oeste y General Roca,  y en representación de los mismos, a fin de plantear nuestra preocupación por el deficiente servicio prestado por el Banco Patagonia SA, como Agente Financiero de la Provincia de Río Negro, en relación a la gestión de las cuestas judiciales.

Como actores cotidianos del servicio de justicia, venimos observando y padeciendo de larga data la falta de eficiencia por parte del Banco Patagonia SA en el servicio brindado al Poder Judicial, lo que se agravo durante el año 2020 y lo que transcurre del corriente.

Cabe señalar al respecto que, durante la pandemia, el desempeño del Banco Patagonia SA fue paupérrimo, al punto que con la implementación de procesos digitales por parte del Poder Judicial, se demoró el cumplimiento de acuerdos laborales y de otra índole, por su exagerada morosidad en la apertura de cuentas, lo que sumado a otros graves incumplimientos, conspiró entorpeciendo el servicio de justicia.

En particular, a fin de ser breves y concretos, señalamos los siguientes problemas, cuya solución anhelamos se pueda dar a la brevedad posible:

1.- Demoras en la apertura de cuentas judiciales, obtención de CBU y de movimientos bancarios de las mismas. Cada trámite se hace mediante oficio digital enviado por el Juzgado al Banco, que lo envía a Buenos Aires, luego vuelve a la sucursal y de allí contesta al Organismo Judicial.  A pesar de haberse firmado un acuerdo con el STJ en el que el banco descentraliza en las sucursales la apertura de cuentas, estas  internamente envían los oficios a Bs As, se procesan allí, luego se envían a las sucursales y están recién presentan la contestación. En definitiva se tornó aún más burocrático el circuito de procesamiento de la información.

2.- El banco no informa el CBU de la cuentas judiciales en sistema SEON, sino que debe solicitarse por las partes al Organismo Judicial.

3.- Las cuentas judiciales paralizadas o sin movimiento durante un breve plazo de meses son bloqueadas. Para modificar dicho estado, debe solicitarse a través del Organismo Judicial, mediante el engorroso trámite de oficio digital arriba indicado.

4.- Retribuye depósitos a plazo fijo, a tasas de pizarra o como cliente de renta baja, atendiendo al volumen y plazo de cada depósito individual, y no como renta media o alta,  en función del carácter de comitente del Poder Judicial. Para ello abusa de la COMUNICACIÓN “A” 3043 BCRA (texto ordenado) según la cual la tasa de interés se conviene libremente entre las partes.

5.- No ha diseñado y puesto a disposición una plataforma integrada de pago de tasa de justicia, sellado de actuación, contribuciones y demás importes correspondientes al inicio de los procesos judiciales, dificultando la labor profesional y de la judicatura.

El correcto funcionamiento de un servicio bancario acorde con las necesidades del Poder Judicial, letrada/os y ciudadanos, contribuye a la mayor eficiencia y celeridad del servicio de justicia.

Obsérvese que en tanto existen exigencias, mejoras y adaptaciones permanentes de todos los actores judiciales para un mejor servicio, el banco no ha aportado soluciones, sino lo contrario, obliga a generar un dispendio jurisdiccional innecesario, mediante la permanente generación de oficios digitales que deben transitar a través del SEON o el PUMA, para ser contestados en un tiempo irrazonable.

El estado actual de la tecnología y la técnica, no justifican los sistemas anticuados que el Agente Financiero pone a disposición de la Justicia Rionegrina.

Resulta deseable, al igual que lo han puesto en funcionamiento otros bancos (incluso de menor capital) y provincial, la implementación de una plataforma digital -a desarrollar por el Agente Financiero- que integre todos los aspectos del manejo de las cuentas bancarias en un sistema unificado, y vinculado al sistema SEON y PUMA, a saber:

– Apertura de cuentas por parte de letrados y Organismos.

– Consulta online permanente de CBU, saldos y movimientos por parte de letrada/os y Organismos.

– Sistema de cobro de tasas, sellados y contribuciones.

– Se mantenga la transferencia por parte de los Organismos Judiciales.

Con ello, se simplificaría la gestión de las cuentas, pero además se descongestionaría a los organismos judiciales de la engorrosa tarea de librar oficios permanentemente, permitiendo  también una mayor y más eficiente recaudación.

Asimismo, en caso de que el diseño y puesta en funcionamiento de un sistema unificado e integrado demande un tiempo más o menos extenso, entendemos que se debe avanzar en lo inmediato en mejorar los servicios prestados por el banco.

A lo anterior, se debe agregar que de nuestro punto resulta menester requerir:

-Que el banco Patagonia SA no paralice las cuentas judiciales sin movimientos.

– Que el banco Patagonia SA retribuya los plazo fijos judiciales considerando al comitente PROVINCIA DE RIO NEGRO, y su volumen de inversión global, en el marco de la normativa vigente.

– La realización de una amplia auditoria de las cuentas bancarias y plazo fijos judiciales administrados por el Agente Financiero.

Sin otro particular, quedando a disposición para aclarar u ampliar cualquier aspecto referido a la presente, saludamos a Ud. cordialmente,

Dr. MARIANO GESTOSO    Dr.  ALEJANDRO  QUIROGA   BETANCOR

Dr. RAUL FRANCO             Dr. GASTON LAURIENTE